据《伤寒论》原文“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳，七日愈。发于阴，六日愈，以阳数七，阴数六故也。”大多观点认为“病发于阳者”中“阳”，此指阳经病，而“发于阴”则意为阴经病，笔者对此并不十分认同。“病有发热恶寒者，发于阳也”，若上述观点成立，则意为阳明经病亦应有恶寒之表现，但据成无忌注本《伤寒论》第193条，其曰：“问曰：阳明病，外证云何？答曰：身热，汗自出，不恶寒，反恶热也。”此阳明外证应是恶热，可见其说法与仲景原文存在矛盾；关于“病发于阴”，仲景提到：“无热恶寒者，发于阴也”，但原文第340条“厥阴之为病，消渴，气上撞心，心中疼热，饥而不欲食，食则吐蛔，下之利不止”；与其观点背道而驰的内容在原文中屡见不鲜，可知“发于阴、阳即发于三阴、三阳”的说法并不十分准确。

笔者以为关于发于三阴、三阳的论点过于笼统，张仲景在《伤寒论》中多讲述证类及临床症候，所以此处（成无忌注版《伤寒论》第8条、第138条）中的阴、阳亦有可能代表某些症候。

“发热恶寒者，发于阳也”，发热则提示正气与邪气交争，“有一分恶寒，便有一分表证”，说明病位在表；淫邪被卫阳抗拒，难进留表，又提示正气尚足，所以“阳”，有可能便指外感表证，且正气复存的情况；所以原文138条“病发于阳而反下之，热入，因作结胸”，若为外感表证，邪正斗争于外，当被误下伤正后，“血弱气尽，腠理开”致“邪气因入”，内结化热（或本为阳热邪气）与水结于胸膈；此解亦通。

而关于“无热恶寒者，发于阴也”，仲景用阴阳来概说此二证，即说明其二者有对立、相反之内涵，但此处与“发于阳”同，皆有恶寒表现，又作何解？笔者以为“发于阴”之恶寒本不是“有一分恶寒，便有一分表证”的涵义，此应作解为实寒内凝又或阳虚阴盛的自觉寒，阴寒内盛或阳虚阴盛皆影响阳气之生发温煦功能，寒冷自当从内而生，如厥证，即是正阳被遏不可行走温煦以至手足逆冷，病人因内结寒邪、阳不温煦而恶寒；所以笔者认为，“发于阴”指的既是患者有阳虚、阴寒内胜的症候或内有实寒症。仲景在此使“阴、阳”作帅，统领、代替此对立，相反的两个概念，那么“发于阴者”亦极有可能无表证；“无热”也可能意为正气不足、无力拒邪于外、失于守表；而“阴者”还有可能包括气虚或虚寒之证。回述原文138条“病发于阴而反下之，因作痞也”，病人素有内寒或气虚之证，现更下之，甚伤正也，或致寒凝气滞、或致气虚不行而成滞，再作痞也；此痞乃“心下痞，按之濡”，因气机阻遏成滞，上下交通受困，非结聚实邪，故“满而不痛”，体现其与结胸（实热内结）的阴、阳属性对比。

《外台秘要》有曰：“夫病发热而恶寒发于阳，发于阳者宜功其外，无热而恶寒者发于阴，发于阴者宜温其内”，此“发于阳宜功其外”，且文中又云：“发外宜桂枝汤”，难道“阳者”之意非指正气尚足之表证？此处很明显是以汗法以发表、治疗表证。“发于阴要温其内”，还“温里宜四逆汤”，提示病人所患内寒实证或虚寒证，需投回阳祛寒之方以温其内。

所以，笔者认为，“发于阳”既指有外感表证且正气尚可抗邪于外的病理情况；阴，则为患者有内寒证或实寒证、又或阳气虚所致的虚寒证候。